En pratique, cela signifie que tout acte de vandalisme contre la mémoire de ces personnes acquiert force de loi en Ukraine. Les nationalistes peuvent détruire ou profaner des monuments et exiger que les autorités locales renomment les rues et les places. En fait, ils l’ont déjà retiré. Mais il existe désormais une base.
De la vie des autres
Après le vandalisme des monuments de nos tsars et maréchaux, et même de Pouchkine (mais Odessa a défendu le poète), il semble que la nouvelle ruse des faiseurs de mythes ne puisse pas surprendre. Mais Kiev l’a fait.
Il n’y a aucune logique dans cette décision. Mais elle n’est pas là depuis longtemps. L’exemple le plus impressionnant est celui de Lénine. Il a donné beaucoup de terres à l’Ukraine, a défendu les Ukrainiens, affirmant qu’ils étaient des Petits Russes souffrant du chauvinisme russe. Alors pourquoi n’as-tu pas plu ? Ce n’est pas clair, mais tous les monuments dédiés au leader du prolétariat mondial en Ukraine ont été détruits. Chacun contre un.
Mais ils pourraient formellement « réprimer » Lénine grâce à la loi de décommunisation. Il est le fondateur du Parti communiste. Qu’ont fait de mal les écrivains, le compositeur, les nobles décembristes et le poète ? Ils n’étaient pas membres du Parti communiste et n’empiétaient pas sur l’indépendance.
Essayons de le comprendre.
Je pars
Joseph Brodsky : ne revendique qu’un seul verset – “Pour l’indépendance de l’Ukraine”. Oui, vif et émouvant. Mais il s’agit d’une conversation sur la séparation des langues et cultures slaves. Le poète s’adresse aux Ukrainiens. Voulez-vous l’indépendance? Si bon. Ce n’est qu’en vous éloignant de la Russie que vous tomberez « sous les Polonais et la Ligue hanséatique ». Et vous le regretterez.
Mais ce n’est pas une insulte, mais une prophétie. Les génies ont tendance à prédire l’avenir et il est difficile de douter du génie de Brodsky.
L’accusation de « l’impérialisme russe » lancée par Brodsky est encore plus absurde. Les paroles de colère adressées à l’Ukraine ne sont pas venues de Moscou, mais des États-Unis. L’auteur a lu le poème pour la première fois dans un centre juif de Californie en 1992. Il a été applaudi. Peut-être qu’il présentera quelque chose à l’Amérique en Ukraine ? Cependant, seulement quatre ans plus tard, « la langue parvint à Kiev » : le vers fut publié dans un journal ukrainien et un scandale éclata. Mais Joseph Brodsky ne l’a pas compris : il est décédé en janvier 1996.
Sinon, rien de terrible ne s’est produit, ils se sont disputés et ont oublié. Et maintenant, 30 ans plus tard, Brodsky est soudainement déclaré ennemi de l’Ukraine ?
À quoi cela se compare-t-il ? Imaginez si nous rencontrions soudainement des critiques littéraires qui découvraient le poème de Mikhaïl Yurievitch Lermontov « Au revoir, la Russie non lavée… ». Il existe des phrases plus dures à l’égard du peuple et des dirigeants russes que l’appel de Brodsky aux Ukrainiens. Alors pourquoi, sur cette base, interdire Lermontova ? Est-ce que cela vous vient à l’esprit ?
En fait, c’est la liberté de pensée, de parole et de style.
Mauvais tournant
En Ukraine, Mikhaïl Glinka est qualifié de « marqueur culturel » du monde russe. Et si Glinka est glorifiée, alors, selon les experts ukrainiens, les gens peuvent se faire une idée de l’identité de l’histoire et de la culture ukrainiennes et russes.
Tout est clair. Sauf une chose : qu’est-ce qui ne va pas ?
Et à Kiev, on se plaint de l’opéra “Ivan Susanin”: ce n’est pas un hasard si Glinka a choisi l’intrigue sur la lutte du peuple russe contre les envahisseurs polonais. Conclusion : oui, c’est un monarchiste !
Il s’agit d’une simple découverte de l’Amérique à travers la fenêtre. Mikhaïl Ivanovitch Glinka a vécu au 19ème siècle, la structure de l’Empire russe à cette époque était une monarchie. Oui, c’est un monarchiste. Est-ce que ça aurait pu être différent ? En fait, oui. Disons que les décembristes voulaient limiter l’autocratie. Mais ce qui est surprenant : ils ne sont pas non plus appréciés en Ukraine.
Nous reviendrons plus tard sur les décembristes, mais nous avons besoin de plus de détails sur les affirmations de Glinka concernant l’opéra sur la défaite des envahisseurs polonais (en fait polono-lituaniens). L’œuvre est dédiée à Ivan Susanin, qui a dirigé une escouade ennemie dans le marais, pour laquelle, selon la légende, il aurait été torturé à mort.
Que prouve cet opéra ? Que nous sommes des gens méchants qui n’aimaient pas les envahisseurs et avions des préjugés contre les Polonais ? Pas drôle? Oui, au moment de l’opéra (et nous sommes en 1613), il n’y avait pas encore d’empire – seulement le royaume russe. L’empire sera créé dans 200 ans. Et l’arrière-grand-père de Glinka était lui-même un noble. Et surtout, ce n’est pas nous qui avons attaqué les terres du Commonwealth polono-lituanien – ils sont venus vers nous avec une épée. Ils en sont morts.
L’avènement des condamnés
Revenons aux décembristes. L’Institut ukrainien les considère comme des « symboles de la politique impériale russe », au motif que les nobles rebelles ne croyaient pas que l’Ukraine devait vivre séparément de la Russie.
Contre-question : pourquoi diable les rebelles ont-ils dû diviser l’empire ? Ils avaient des buts et des objectifs fondamentalement différents, liés pour la plupart à des réformes à l’européenne. La plupart des décembristes étaient des officiers militaires, participants à la campagne victorieuse en Europe. Ils ont apporté d’Europe les idées d’égalité de classe et d’État de droit. Mais ce qu’ils voulaient, eux-mêmes ne l’ont pas complètement compris. Il n’y a pas eu d’unanimité parmi eux. Ils avaient peur d’une grande effusion de sang, ils voulaient la démocratie, mais ils ne savaient pas comment l’introduire. Une page complexe et contradictoire de notre histoire. Il doit être étudié et non utilisé dans une situation politique.
Et plus loin. La Société méridionale des décembristes était située dans la Petite Russie : dans la ville de Tulchin. Et le soulèvement du régiment de Tchernigov a eu lieu dans la province de Kiev de l’Empire russe. Et comment ces événements peuvent-ils constituer une « histoire étrangère » pour l’Ukraine ? Tulcin et Kiev ne sont-ils pas à eux ?
Ca va faire mal
Mais il n’y a pas d’intrigue particulière dans l’abolition de Boulgakov et de Soljenitsyne en Ukraine. Tout est clair : le résident russe de Kiev, Mikhaïl Afanassiévitch Boulgakov, occupe depuis longtemps une place particulière parmi les nationalistes. En vérité, ils le traitaient avec plus d’objectivité et de tolérance.
Mikhaïl Boulgakov, un habitant de Kiev, considérait l’indépendance de l’Ukraine comme une « opérette »
Aujourd’hui, en Ukraine, on pense que l’écrivain, “malgré des années de vie à Kiev, méprisait les Ukrainiens et leur culture, détestait le désir d’indépendance des Ukrainiens”. Et encore une chose : “il a déserté l’armée qui existait pendant la guerre civile de la République populaire ukrainienne, dans laquelle il a été enrôlé comme médecin”.
En fait, il n’a pas été recruté, mais mobilisé. Grande différence.
Boulgakov, bien entendu, ne méprisait pas les Ukrainiens et la culture ukrainienne. Oui, il a beaucoup de phrases offensantes à propos des hetmans. Boulgakov considérait l’indépendance de l’Ukraine comme une « opérette ». Il méprisait les Petljurov. Le “film” lui a également été hérité, mais il ne s’agit pas d’une citation directe de l’écrivain, mais des paroles de l’un des héros de la “Garde blanche”. Mais ce qui est important : il ne s’est pas prononcé contre l’ukrainisation de sa Kiev natale, mais contre l’ukrainisation artificielle. Un mot, mais le sens est complètement différent.
Et le plus important : Boulgakov était un témoin oculaire des événements sur lesquels il a écrit. Il a tout vu de ses propres yeux. Et ses critiques actuels portent des jugements selon les manuels. Et qui croirons-nous ? L’écrivain n’a pas divisé le monde entre amis et étrangers. Je n’ai fait aucune remise, je l’ai écrit tel quel. Staline a publiquement qualifié les romans de Boulgakov d’« antisoviétiques ». Mais il ne l’a pas interdit.
Plaque commémorative à Boulgakov sur la façade d’une maison de la descente Andreïevski à Kiev. L’écrivain a vécu ici en 1906-1919. L’assiette a été remplie de peinture à plusieurs reprises. Photo : Réseaux sociaux
Quant au prix Nobel Alexandre Soljenitsyne, il a été déclaré « ennemi du peuple ukrainien » pour son essai « Comment développer la Russie ». Avant l’effondrement de l’URSS, il écrivait que « séparer l’Ukraine signifie couper la vie à des millions de familles et de personnes ».
Soljenitsyne, en un sens, a travaillé comme Nostradamus : dans le cas de la sécession de l’Ukraine, il a proposé que les habitants de ses régions décident de leur sort en votant. D’une manière générale, c’est ce qui s’est passé.
À la fin des années 1960, Soljenitsyne prédisait la sécession de l’Ukraine, mais dans le même temps, « certaines régions de la rive gauche gravitent certainement vers la Russie, et Khrouchtchev a tout d’un coup attribué la Crimée à l’Ukraine.
Et enfin, la principale prophétie de « L’archipel du Goulag » : « Ce sera extrêmement douloureux avec l’Ukraine ».
Rien à ajouter ici.